Приветствую уважаемых читателей Оракула! Данная статья, возникшая из-за ряда совершенно независящих от меня обстоятельств, является моим дебютом здесь и посвящена она теме, взволновавшей многих в стенах этого учебного заведения. Я говорю о произошедшем недавно споре – мне бы не хотелось в данном случае пользоваться более громкими словами – о произошедшем недавно споре относительно введения нового предмета – Истории религии. Сразу хочу заметить, что я человек в ХС относительно посторонний: незаконченный первый курс и бессрочный академический отпуск – вот и все мои заслуги на ученическом поприще. Однако тема эта настолько заинтересовала меня, что я не смог удержаться от небольшого комментария, тем более, что сам являюсь преподавателем подобного предмета в другой школе. Эта статья отнюдь не является кратким обзором произошедшего события, скорее, это мои субъективные рассуждения об Истории Религии вообще и о преподавании ее в магических школах в частности. Итак, давайте приступим…

Как я думаю, многим уже известно, в Хогвартсе Сириуса было решено ввести новый предмет - «История религий», преподавателем которого является Вербена. В первый же день после добавления предмета в расписание вокруг его объективности и правдивости разгорелись жесточайшие споры: кого-то оскорбило занесение атеизма в религии, кого-то приравнивание религий к Свету. Кого-то задело использование не словарных определений в лекции, кому-то показалось, что профессор пытается навязать свою религиозную точку зрения… Как результат – закрытие урока и отмена предмета как такового. Правильно это или нет, верно ли был представлен материал на лекции, а так же немного об особенностях самого предмета – мы поговорим ниже.

Начиная рассуждать об истории религии, мы должны понимать, что берем слишком обширный пласт, охватить который, даже в рамках пяти-семи годичного курса, практически невозможно. Обычно преподавание данной дисциплины сводится к краткому анализу происхождения религий, а впоследствии – к более детальному, но отнюдь не доскональному, изучению существующих ныне религиозных систем.
Проблема возникает в первую очередь в первом пункте программы, ибо в научных кругах существует несколько, зачастую противоположных версий возникновения религий вообще и веры в бога/богов в частности. Потому перед профессором стоит сложный выбор: либо затратить несколько лекций на разбор каждой из версий, либо выбрать ту, которая ему больше по душе. В последнем случае необходимо указать, что все сказанное – субъективное мнение и кратко намекнуть на существование иных версий. Есть еще один, как мне кажется, более оптимальный вариант: оставить вопрос происхождения религии в стороне, за стенами кабинета, чтобы каждый ученик сам смог ответить себе на этот вопрос. Разумеется, дозволены приватные беседы со студентами, в которых преподаватель может смело высказывать свою точку зрения, настаивать на ней и т.д.

Разобравшись с первым вопросом, плавно перейдем ко второму, не менее важному: какие религии нужно преподавать на лекциях и как необходимо преподносить материал. Тут я позволю себе процитировать моего учителя, обучавшего меня азам религиоведения: «Человек, который преподает религию массам, должен быть абсолютно беспристрастным. Нельзя доверять этот предмет тем, кто принадлежит к какой-либо из существующих ныне конфессий, т.к. в таком случае он будет субъективен и в 90% примет за аксиому собственную точку зрения, рассматривая остальные религии как заблуждения». Мне остается лишь подписаться под каждым словом и добавить, что каждую из религий нужно рассматривать одинаково, без каких-либо предпочтений. В нашем современном мире это сделать сложно, ибо все наше мировоззрение слишком христианизировано, однако хотя бы попытаться рассмотреть каждую религию без использования навязанных стигм - профессор обязан.

Теперь хотелось бы сказать пару слов о преподавании этого предмета в магических интернет-школах. Краткий курс, в котором разбираются ключевые моменты основных мировых религий, – вещь достаточно полезная и вполне допустима. Однако здесь, как нигде более, профессор должен делать упор на абсолютной беспристрастности, не только не навязывая свое мнение по поводу какой-то одной определенной религии, но не должен даже намекать на собственные религиозные предпочтения. Кроме того, преподавать мировые религии нужно в полном отрыве от магического мира – ибо каждая из них вкладывает собственное значение в слово маг, колдун и т.д., в каждой из них есть своя оккультная сторона, в каждой – свои магические практики и т.д. В таком случае, если профессор говорит «маг должен понимать, что..», он уже совершает недопустимую ошибку в преподавании, добавляя к религиозной концепции мироздания собственное восприятие мага.

Если соблюдены перечисленные выше условия, то подобный предмет становится прекрасным дополнением к расписанию, дает почву для размышления и преподносит необходимую для человека информацию. Разумеется, что хорошее знание религий, способность ориентироваться во всех направлениях христианства, буддизма, индуизма, ислама, иудаизма и т.д., способность абстрагироваться от собственного мнения и владение зачатками философской мысли – вещи важные априори и потому в вышеприведенный список даже не внесены…

Уж коли тема этой статьи возникла не спонтанно, а под влиянием известных вам обстоятельств, позволю себе высказаться более конкретно, прокомментировав как сам предмет, так и возникшую дискуссию. К сожалению, я не имел счастья читать лекции Вербены, за исключением вводного, ознакомительного урока, посему мне трудно заключить, был ли профессор беспристрастен во время преподавания непосредственно религий.
Однако в самом введении, даже после корректировки, были допущены достаточно серьезные, на мой взгляд, нарушения преподавательской этики, как то – высказывание о террористических организациях как не имеющих отношения к религиям. Я не хотел бы сейчас в этой статье поднимать вопрос о том, так это или нет – это долгая и болезненная тема. Однако здесь мы видим именно навязывание собственного мнения, ибо есть несколько взглядов на этот вопрос, и, заявляя так, мы тем самым оскорбляем чувства некоторых верующих.
Та же самая претензия и к оперированию понятиями Свет и Тьма, заезженными и излишне громко звучащими. Религии, я говорю о ныне существующих религиях, пытаются указать путь для спасения души, однако пути эти для одних являются Светом, для других – Тьмой. Я не думаю, что путь спасения, предложенный имамами Мухаммеда, буддисты могут назвать Светом. Кроме того, приравнивание РНЕ к террористической организации меня сильно смущает. Еще один существенный недочет, который, правда, я встречал не только в лекции, но и на протяжении всего бурного обсуждения предмета – это отсутствие разграничения между понятиями вера и религия. Помимо их абсолютной самодостаточности, в некоторых случаях они могут даже не быть связаны между собой, существуя отдельно.

Позволю себе пару слов и об атеизме. Это философское течение ни в коем случае нельзя назвать религией, так как оно не несет в себе ни элементов культа, ни каких-либо строгих канонов и заповедей, нет в нем и обрядовой стороны. Однако атеизм с твердой уверенностью можно назвать верой. Верой в отсутствие бога. На тему атеизма-религии хочется вспомнить один великолепный рассказ Леонида Каганова «Флэшмоб-террор», действие которого происходит в гипотетическом будущем. В этом рассказе встречается любопытное описание атеизма как религии, со своими церквями, в которых поклоняются пророку Дарвину и Обезьяне, как прародителю человека. Существуют свои обряды вступления в эту Церковь, включающие в себя чтение своеобразного «Символа Веры» и поедание банана. В такой форме атеизм можно назвать религией. Однако в том виде, в котором он существует сейчас, – это лишь вера, не более.
Кстати, то же самое хотелось бы сказать о сатанизме, который всплыл в процессе обсуждения. Сатанизм - это не религия, это система мировоззрения. К сожалению, многие, говоря о сатанизме, путают его с дьяволопоклонничеством, Люциферанством и т.д. Однако, это опять-таки отдельная тема, и я не хотел бы ее сейчас затрагивать.

Возможно, кому-то мои высказывания могут показаться излишне резкими, кому-то бессмысленным набором фраз – я не претендую ни на красоту изложения, ни на истинность в последней инстанции. Все знает только бог, если допустить его существование. Вышесказанное является лишь моим мнением, которое автор ни в коем случае не хочет навязать уважаемым читателям, ведь, в конце концов, каждый имеет право на собственные заблуждения. ;-)

В заключение хотелось бы повторить, что, к сожалению, я не читал основных лекций по этому предмету, посему, возможно, у меня составилось превратное представление на основе одного только введения, но, как говорится, гостей принимают по одежке, и в данном случае ознакомительная лекция выполнила роль этой самой одежды.

Спасибо за внимание.