От редакции. Данная дискуссия проходила здесь.

И пришла Олюш,
и стало хорошо.
И подумала Олюш обо всех,
и всё остановилось и задумалось.
И спросила Олюш: а что для вас значит это слово? и что в него вкладывала Роулинг? насколько у нас эти понятия различаются?

И тут такое началось… А какое слово? А кто такая Роулинг? А что тут все по понятиям, да? Мама, где я!!! А-а-а-а-а… Ну, паника в общем (шутка, ничего этого не было… кроме Олюш, конечно)

МАГИ и МАГЛЫ

По Роулинг, МАГЛЫ – это не имеющие магических способностей существа. Давайте пока отталкиваться именно от этого.
Исходя из данной формулировки, МАГЛАМИ могут быть кто угодно. Другими словами, это не есть какой-то строго определенный вид существ. Это определение такое же, как лентяй, зануда, брюзга, верзила и прочие, и прочие. Даже мага можно так назвать, если есть желание его поддеть. Но как определить МАГЛА?
Так как человечество оказалось значительно ближе и роднее участникам дебатов, то и рассматривать явления МАГЛовости стали исключительно на людях.
К МАГЛам на скорую руку были отнесены люди, не задумывающиеся о своих поступках и делах. К ним же вскоре присоединились те, кто в силу своих убеждений не признает, не понимает и не верит в магию. Люди не способные играть, творчески мыслить и различать, что серьезно, а что нет, тоже пополнили ряды МАГЛовского воинства. Развивая патриотическую тематику, к МАГЛАМ были отнесены все те, кто не знает, что такое ХОГ и кого абсолютно не волнует, есть он вообще или нет. Далее, в качестве морального подавления, было решено понизить статус МАГЛОВ до «серости мира» и инкриминировать им в вину нежелание творить и придумывать, делать мир красочнее и лучше. Уничижение усугубилось путем опущения несчастных до статуса «существ», но окончательный вердикт был все же более мягким: «Магглы - это равнодушные люди и ханжи». Это мнение было названо «маленьким», но оно как нельзя более полно отразило мнения, высказанные ранее.

Незримо присутствующая Олюш подвела промежуточный итог – Толпа.

Некоторые не согласились, утверждая, что подобных «уникумов» не так уж и много, но их лучше заметно. Попытка придать кучность (толповость) разношерстной МАГЛовской братии не прошла. МАГЛами оказались люди, сохранившие все перечисленные выше определения, но усугубившие свое положение полным, иногда абсолютным отречением от всего. Такие, как ни крути, не могут быть большинством и в толпу их собрать нельзя.
Кто-то даже вспомнил времена, когда собирался в крестовые походы на МАГЛОВ. Видимо затея так и не состоялась ввиду неопределенности цели. Не зная кого бить, воины-паладины и по сей день ждут своего решающего часа, чтобы раз и навсегда сокрушить мерзких МАГЛов. Дождались-таки, сейчас мы все-таки определим ху есть ху. Ну, а пока…
Дебатерами были предприняты попытки идентификации МАГЛОВ с помощью веселой затеи с мыльными пузырями, именуемой ФЛЭШ-МОБ. Те, кто за пузыри, - те МАГИ, а кто против… МАГЛЫ соответственно.

Но кто-то сказал: «Маги просто не боятся быть другими, эдакими белыми воронами».

Снова вернулись к обсуждению стадного эффекта. Собственно оказалось достаточно сложно определить связь между МАГЛами и толпой. Напротив, стали четко проявляться признаки стадности у «магов». Действительно, как бы люди ни стремились к индивидуальности, уединенности, а все же от крови не убежишь и побыть в толпе порой просто необходимо. Но долго в ней люди быть не могут, им хочется вырваться или отойти в сторону, посмотреть на все со стороны, отдохнуть в конце концов, а потом опять, в омут, да чтобы с головою… и опять, и снова. А кому-то этого делать совсем не хочется: он или живет с толпой, или живет вне ее – может быть он и есть МАГЛ. Уж коль скоро и МАГи и МАГЛы - люди, то ничто людское им не чуждо.

Но кто-то сказал: «Если ты делаешь это, потому что тебе так хочется, потому что тебе это нравится, то ты - маг. Если, потому что так делают все, ты - магл».

А разве МАГЛ не может делать так, как ему хочется? Если ему плевать на все, то никто ему не указ и делает он исключительно только то, что хочет. Толпа не бывает постоянной и не бывает однородной. Толпой всегда что-то движет, и это что-то определяет контингент. По аналогии с крестовым походом – в общей толпе крестоносного воинства половину составляли, конечно, рыцари, а остальной обоз – сборная солянка из совершенно разномастной публики. В данном случае рыцари – маги, но сказать, что весь обоз – это маглы, нельзя.

МАГЛ - личность. И решения принимает сам или следует чьему-то совету. Но, при этом, он материалист.

Решили обратиться к серьезным книгам: «В последних версиях британской энциклопедии добавили слово МАГЛ. И значит оно примерно то же, что русское слово "быдло", т.е. определяет в основном умственный и культурный уровень».

Так что же значит понятие МАГЛ для ХОГворчан? Исходя из высказываний, можно сделать такой вывод: МАГЛЫ – все, кто не с нами, кто нас не понимает, кому чужда магия и кто по природе своей не дорос до таких высоких понятий. Однако, если копать глубже, то становится понятно, что не все так просто, что определить МАГЛА на деле практически не представляется возможным. Как же так? Ведь их так много, всех, кто не с нами, кто не понимает, кому до Феди. Оказывается, что маглы на столько разнообразны, что практически растворяются в общей массе людей и их трудно идентифицировать.

Но, в общем и целом, МАГЛ для ХОГА – это то же понятие, что и для британских энциклопедистов.

И это в принципе правильно. Если бы обсуждение не перескочило на возможность и невозможность придумать несуществующего зверя, то возможно окончательный ответ совместными усилиями был бы найден. С утверждением, что МАГЛ не в состоянии придумать такое животное, не соглашусь – может придумать, ему во сне может присниться, пригрезиться. Только придумать – это не сделать. Маг мог бы сделать. МАГЛ нет.

Но все же это не то, что имела ввиду Роулинг. Видимо изначальное понятие МАГЛа имело под собой именно неспособность к магии, а уже потом стало обрастать деталями и подробностями. Именно благодаря им, теперь мы воспринимаем МАГЛов как нечто опустившееся, не значительное и не достойное внимания. А если разобраться? Оставив в стороне эльфов, гномов, троллей, огров, гоблинов, вампиров и прочих, и обратить внимание на людей. Люди – это чистый лист, универсалы, способные развиваться в любом направлении, но изначально они МАГЛЫ (по Роулинг). Хотя, пожалуй, я немного не прав. Раз люди могут развиваться в любом направлении, то и способность к магии у них имеется. Беда в том, что современные гомо сапиенс предпочитают считать магию сказкой и не более. Тогда я вынужден поправиться:

МАГЛЫ – это те люди, которым нет дела до магии.

Они не развиваются в этом направлении и постепенно теряют всяческие задатки к этому искусству. Но от этого их жизнь не становится хуже. Отринув раз и навсегда магию, они изобретают самолеты вместо метл, огнестрельное оружие вместо файерболов и молний, изучают химию вместо алхимии, строят роботов вместо того, чтобы научиться делать големов, и так до бесконечности. Этому тоже есть определение – ТЕХНОМАГИЯ. И как раз-таки в наше время ученые МАГЛЫ все больше обращают внимание на способности «тонких материй», скрытые потенциалы мозга. Если так пойдет и дальше, то либо будут созданы удивительные машины и приборы, способные прокидывать порталы, возводить щиты ,побеждать гравитацию и прочее, либо МАГЛЫ прозреют и поймут, что, с разной степенью эффективности, все люди способны на подобное. Только нужно много работать над собой.

На мой взгляд, данный форум пролил свет на одну интересную особенность: трудно дать определение МАГЛа, не зная определения его антагониста – МАГА. Само понятие магии не учитывалось в обсуждении, большинство руководствовалось своим жизненным опытом. Опытом человека. По Роулинг – опытом МАГЛа. МАГЛов, играющих в МАГОВ.
По-моему, следовало бы завести обсуждение дополнительно по темам «ЧТО и КТО ЕСТЬ МАГ» и «ЧТО ЕСТЬ МАГИЯ. Природа магии». Только по завершении обсуждения по предложенным темам считаю возможным возвращение к поднятому вопросу – «Что такое МАГЛ».

С уважением,