Выпуск 21 от 21-Nov-11
Выпуск 20 от 24-Oct-11
Выпуск 19 от 30-Sep-11
Выпуск 18 от 16-Sep-11
Выпуск 17 от 02-Sep-11
Выпуск 16 от 05-Aug-11
Выпуск 15 от 25-Jun-11
Выпуск 14 от 11-Jun-11
Выпуск 13 от 27-May-11
Выпуск 12 от 06-May-11
Выпуск 11 от 15-Apr-11
Выпуск 10 от 09-Apr-11
Выпуск 09 от 25-Mar-11
Выпуск 08 от 12-Mar-11
Выпуск 07 от 05-Mar-11
Выпуск 06 от 25-Feb-11
Выпуск 05 от 18-Feb-11
Выпуск 04 от 12-Feb-11
Выпуск 03 от 28-Jan-11
Выпуск 02 от 21-Jan-11
Выпуск 01 от 14-Jan-11

Наш хостинг Rambler's Top100
Rambler's Top100


 

ХРОНОМ: Хогвартское разв.-образовательное научн. общество магов

Без клятвы Гиппократа

От редакции. Этой статьей мы открываем новую рубрику в Оракуле - ХРОНОМ: Хогвартское развивающе-образовательное научное общество магов. Здесь мы будем публиковать научные разработки студентов, дипломников, выпускников и преподавателей. Авторы будут очень признательны читателям, которые не только прочитают их статью, но и примут активное участие в ее обсуждении. Ведь только в дискуссии рождается истина.

*********************************************

Здоровье до того перевешивает все остальные блага жизни, что поистине здоровый нищий счастливее больного короля.
Шопенгауэр Артур


Здоровье – это высшая ценность человека, перед коей меркнут все иные блага – богатство, успешность, любовь и другие. Какой прок в богатстве, если всё оно тратится на лечение болезней? О какой успешности может идти речь, если человек нездоров? И любовь не так сладка, когда ты мучим недугом. Здоровье – неотъемлемая составляющая счастья. …и по сути – недостижимая величина. Однако это не повод не стремиться к ней. Обращаясь к кому-либо с этой целью, будь то дипломированный доктор или целитель-самоучка, мы оказываем ему своё безграничное доверие, вручая собственное здоровье. Ведь вряд ли найдётся такой человек, который пожелает усугубить свою болезнь вместо её излечения. Нет, все мы ожидаем, что наше доверие будет оправдано, а недуги – излечены.

Вот здесь-то и встаёт вопрос о медицинской этике. Всякий ли лекарь, берущийся лечить человека, следует основному медицинскому и, пожалуй, человеческому принципу «не навреди»? Кому следует доверять своё здоровье и свою жизнь – специально обученным докторам (в условиях маггловского мира), колдомедикам (в магическом мире) или знахарям, вместо научных знаний и специальных заклинаний, хранящим мудрость поколений? Здесь, пожалуй, следует остановиться и пояснить, чем же знахарь отличается от колдомедика и лекаря. Знахарь – это человек, который с помощью магии и тайных знаний исцеляет недуги людей и зверей. Его особенность состоит в том, что он знает тайны природы, накопленные целыми поколениями целителей, и вся его сила – от природы. В то время как лекари и колдомедики в большей степени опираются на науку. Причём лекарь при целительстве обычно обходится без магии или примитивными магическими приемами, а колдомедик – специальными, научно-магическими заклинаниями, снадобьями и методами.

Цель данной статьи – попытаться дать ответы на эти и некоторые другие вопросы с точки зрения медицинской этики в общем и с точки зрения знахарства в частности. Фундаментальные принципы медицинской этики сформировал еще Гиппократ: они основаны на гуманизме и милосердии.

Один из принципов, выражаясь современным языком, - информирование пациента о состоянии его здоровья. Проще говоря, лекарь должен сообщать больному, от чего, собственно, его надо лечить, как именно и к чему это всё приведёт. Однако бывают случаи, когда кажется, что скрыть диагноз будет проще и вообще правильнее, гуманнее. Медики и колдомедики, в самом начале своей карьеры давая клятву Гиппократа, по сути ограждаются от искушения скрыть от больного диагноз, а там уж дело совести. Знахарю в этом плане сложнее: он клятвы не давал, против совести идти не надо. Так что он вполне может решить, что пациент может умереть от ужаса, услышав, что за недуг его постиг, или узнав, как его будут лечить… Не стоит даже пытаться отвечать за всех практикующих знахарей Руси прошлого, настоящего и будущего – каждый решает этот вопрос для себя сам. Но, пожалуй, знахарь все-таки должен сообщить пациенту всю правду (какой бы она ни была) о его состоянии здоровья и о лечении, которое его ожидает, а так же о возможной успешности этого самого лечения. Больной доверяет знахарю свое здоровье и свою жизнь. На доверие надо отвечать доверием, даже если ты не связан никакими клятвами. Просто не надо сообщать прямо «в лоб», а надо осторожно и гуманно, чтобы не травмировать психику человека. Ведь другими принципами медицинской этики являются гуманное отношение к пациенту и недопущение какого-либо ущерба ему – золотое правило «Не навреди!». Человек, берущийся лечить другого, должен ценить его жизнь как свою собственную и осознавать всю ответственность за нее. Будь ты дипломированный колдомедик или мудрый знахарь – прежде чем приступать к лечению, ты должен быть точно уверен, что оно не принесет пациенту вреда. Однако бывают и такие ситуации, когда невозможно быть абсолютно уверенным в безопасности лечения. Тогда непременно следует проинформировать об этом пациента, и решение – лечить или не лечить – остается за ним. При этом любой медик или знахарь должен осознавать, что риск, сопровождающий лечение, не должен превышать пользу от него. Причём это касается, как физического ущерба, так и морального. В знахарстве в этом плане гораздо больше «подводных камней», нежели в «традиционной» медицине. Рассмотрим для наглядности, как проходит приём пациента у знахаря.

Человек, мучимый некой хворью, в надежде от нее излечиться обращается к знахарю. Тот проводит своеобразную «диагностику»: наиболее распространенным методом таковой является ворожба. Знахарь ворожит, напрямую обращаясь к болезни, выясняет, какое лечение в борьбе с ней следует избрать, и другие тонкости. Это – первый «подводный камень». Конечно, колдомедикам в данном случае несколько проще: ведь на сегодняшний день существует столько научных приемов медицинского обследования. А знахарские приёмы могут, во-первых, вызвать недоверие, а во-вторых – напугать пациента. Впрочем, тут многое зависит от последнего: если он суеверен и воспитан, скажем, в деревне, то знахарю он скорее доверит свое здоровье, нежели ученому колдомедику. Тут главное не переусердствовать с колдовством, дабы не нагнать на больного суеверного ужаса до мокрых штанов или того хуже - сердечного приступа. Правда, любовь к «спецэффектам» обычно присуща шарлатанам, а настоящие знахари стараются обходиться без этого. Но несведущий человек все равно может напугаться даже простых магических действ, хоть в знахарской профессии без них - никуда.

Итак, знахарь ставит диагноз и сообщает о нем пациенту, а также предлагает лечение. Вот в этом моменте целых два "подводных камня". Во-первых, имеет ли знахарь право навязывать систему лечения? Не всякий пациент согласится, например, лечиться пиявками. Возможно, этот метод в данном конкретном случае наиболее эффективен, но должен быть предложен и альтернативный, без применения пиявок. В таком случае пациенту дается выбор, и часть ответственности за исход лечения он берет на себя. Во-вторых, на этом этапе идет некая подготовка к самолечению. Поскольку иногда бывает и такое, что приходит больной к знахарю лечиться, а тот предоставляет ему инициативу в лечении, считая нужным лишь дать некоторые указания. В этом случае главная задача целителя - правильно настроить пациента на самолечение, чётко разъяснить, как, что и в какой последовательности делать, и, конечно, проконтролировать процесс. Так или иначе, но знахарь несет ответственность за здоровье больного, поэтому в его интересах, чтобы он все понял и ничего не напутал.
Вот в чем вопрос - должно ли так быть? Как один из методов лечения - да. Вполне возможно, что результат самолечения будет даже лучше, если за это дело возьмется знахарь. Почему? Все просто: здесь подключается психология. Человек выполняет указания знахаря и ВЕРИТ, что изгоняет свою болезнь. И, действительно, в результате выздоравливает, потому что поверил в целительную силу рекомендованного метода. Ведь знахарю он может не доверять так, как самому себе. Однако пациент вправе отказаться от самолечения и потребовать, чтобы его лечили. Целителю в таком случае следует принять выбор больного и лечить его самостоятельно, возможно - другими методами.

Также следует не забыть про еще один важный "подводный камень", который не является распространенным, но иногда может возникнуть: знахарь ставит диагноз, заведомо зная, что шансов на выздоровление пациента очень мало. Вот тут и встают очередные этические вопросы: следует ли сообщать об этом пациенту и стоит ли пробовать лечить, если известно, что излечить не под силу?
Первый вопрос был рассмотрен в начале статьи, теперь обратимся ко второму. Следует ли подавать больному ложную надежду, если знахарь не в силах ее оправдать? А если принятое решение о лечении приведет к преждевременному летальному исходу? И снова вопрос упирается в ответственность и доверие. Конечно, следует сообщить больному его диагноз – опять же очень осторожно, не травмируя психику. И не менее осторожно признаться в своем бессилии, известив о том, каковы шансы на выздоровление. А вот ложную надежду дарить не стоит и браться лечить неизлечимое – тоже. Может случиться, что бедняге повезет найти более могущественного знахаря или колдомедика, у которого получится совершить чудо и вылечить больного. А если не повезет.. то все равно для больного лучше умереть естественной смертью, чем от рук горе-знахаря.

Здесь, пожалуй, следует остановиться на еще одном этическом моменте. Бывают случаи, когда человек, прознав о неминуемой смерти, либо будучи измученным болезнью, просит лекаря облегчить его страдания, прекратив его жизнь. В научных кругах это называется эвтаназией, что означает прекращение (или сокращение) жизни человека или животного, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания. По закону России и многих других стран, это запрещено. Более того – данный «прием» противоречит клятве Гиппократа, поэтому колдомедики не имеют права его использовать. А как же знахари? Они же такой клятвы не дают, хотя от подчинения закону их никто не освобождает. И все равно – тут дело совести, поскольку проконтролировать действия знахаря гораздо труднее, чем действия колдомедика. Так что в каждом конкретном случае каждый конкретный знахарь решает сам для себя, что именно будет состраданием – сократить жизнь мученика или облегчить ее каким-либо другим способом.

С этим разобрались, пора вернуться к приему у знахаря. Итак, диагноз поставлен, система лечения принята. Следует заметить, что «арсенал» знахарских методов весьма внушителен – это траволечение, заговоры, обереги, лечение баней, серебром, мёдом, водой и многое другое, щедро подаренное природой. К каждому пациенту применяется индивидуальный подход, который позволяет подобрать из всех доступных методов один, наиболее подходящий в данной ситуации.

Итак, переходим к этапу лечения - здесь тоже есть, над чем задуматься. Допустим, выбранный метод все-таки оказался недостаточно эффективен или вызвал побочные эффекты. Что это? Непрофессионализм знахаря или неожиданная реакция организма пациента? Возможен и первый вариант, и второй, и оба вместе, а выход один – провести дополнительную «диагностику» и выбрать другой, более подходящий метод. Побочные эффекты, естественно, знахарь также обязан устранить.

Допустим, болезнь изгнана, лечение успешно завершено – пациент здоров. Что дальше? А дальше, полагаю, следует остановиться на еще одном моменте – плате. Здесь есть несколько вариантов:
- Знахарь берет плату вперёд, когда договаривается с больным о лечении.
- Знахарь оговаривает плату с пациентом заранее, а получает ее после удачного его завершения.
- Знахарь требует плату по завершении лечения.
- Знахарь оставляет плату на совести клиента, принимает как "спасибо".
Как и в каком количестве взимать плату за знахарское искусство каждый врачеватель решает сам. Однако, многие знахари выбирают последний вариант, принимая плату вместо благодарности. Одна из основ знахарского искусства – если тебе дан дар исцелять, то помогать следует всякому больному человеку или зверю, независимо от платежеспособности его или его хозяина.

Итак, основные этические моменты знахарского лечения рассмотрены - подведем итоги и ответим на главный вопрос: можно ли доверять свое здоровье и свою жизнь человеку, который не имеет диплома о колдомедицинском образовании и не давал клятву Гиппократа – знахарю? Ответ прост – да, можно, если это НАСТОЯЩИЙ знахарь. Тогда возникает другой вопрос – как отличить шарлатана от обладателя целительского дара?
Настоящие знахари в совершенстве знают природу и живут в гармонии с ней, обращаются к ней за помощью и черпают из нее свои силы. Они милосердны и в своей деятельности руководствуются состраданием и общечеловеческим принципом «не навреди». Хотя порой в своих действиях знахарь руководствуется лишь совестью и собственными принципами, все его знания и силы направлены лишь во благо больного. Он не выставляет своих умений напоказ и не любит излишних спецэффектов при проведении магических ритуалов. Шарлатаны же напротив любят сгустить краски, нагнать таинственности на свои действия, дабы вызвать у «клиента» суеверный страх и заставить поверить в свое всемогущество. Хотя обычно их методы приносят вред лишь кошельку больного, а также моральный ущерб, но иногда бывает, что причиняется и физический вред. Такие лже-знахари обычно требуют плату до «лечения» и часто увеличивают ее за каждое посещение больного. И самое главное – для них человеческая жизнь и здоровье не являются высшими ценностями, в то время как настоящие знахари любой жизнью дорожат, как своей собственной - они на самом деле знают цену жизни.

Симба

Журналист


Комментарии читателей

мряк )) вот умеешь же писать ))) осталось дождаться диплома )) в дискуссию пока не буду вдаваться
Тадана

спасибо за статью) очень увлекательно
А. Кайрент

с некоторыми моментами в статье не соглашусь. в частности: если болезнь неизлечима, то больному следует сказать правду. а как же эффект Плацебо, когда человеку дают таблетку витамина С, говорят, что это супер-лекарство, и человек, веря, выздоравливает?! основной талант целителя-дать человеку веру в выздоровление, а дальше организм запустит механизмы самовосстановления.
ИскРа

Тадана, Анавия Кайрент, спасибо за отзывы :)

ИскРа, с одной стороны Вы правы - можно дать человеку веру в выздоровление и стимулировать психологические процессы, которые спровоцируют самовосстановление. Но есть и другая сторона.. а если "витаминка" не подействует и человек не выздоровеет? Тогда получится, что надежда была ложной и в следующий раз этому знахарю могут и не доверить человеческую жизнь.
Хотя вопрос спорный, не отрицаю. Но обе точки зрения имеют право на своё существование.
Симба

Симба, спасибо за статью, открыта замечательная рубрика. А как ты относишься к эвтаназии?
Милли

Мм. Провокационный вопрос, однако. ))
На самом деле всё зависит от ситуации. Если человек действительно сильно мучается и шансы вылечить его - мизерно малы, то.. то лучше безболезненная эвтаназия, чем несколько мучительных лет существования и не менее мучительная смерть? Ну, а если есть вполне реальные шансы на выздоровление, то лучше облегчать страдания пациента другими способами - например, обезболивающим.
Примерно так.
Симба

Сначала вмешаюсь в ответ Симбы ИскРе (простите). Даже если таблетка не подействует - это ничто по сравнению с тем, что она может дать человеку (ведь может и подействовать, Вы не царь-бог и не знаете этого). Мне кажется карьерные причины (ах, ко мне больше никто не придёт лечиться) должны отойти на второй план. Если есть хоть малейший шанс спасти человеку жизнь - ей надо воспользоваться (если, конечно, она не стоит другой человеческой жизни).
И ещё спорный момент о том, что здоровье это всё. И никакая любовь не в радость. Если любовь ТА САМАЯ (НАСТОЯЩАЯ, ВСЕПОГЛОЩАЮЩАЯ), то здоровье потеснится. Честно говоря, здесь сложно аргументировать свою точку зрения. Чтобы меня понять, советую Симбе посмотреть магловский (Магловский ли?) фильм "Куда приводят мечты". Он подтверждает, что любовь всё. Она даже сильнее ада.
Симба, простите если обидела (уж очень эмоции хлестали через край), не хотела. Это, конечно, ИМХО. Но на то мы и люди, чтобы иметь свою точку зрения (или соглашаться с чужой).
Артеменкис

Симба спасибо за прекрасную статью и интересную рубрику!:)
Симба, к вопросу об эвтаназии - к сожалению, мы не на Западе, где законодательство более совершенно. А у нас и в ряде стран врачу будет весьма проблематично доказать, что это была эвтаназия...сидя на скамье подсудимых уже, а не у себя в кабинете. Т.е. в целом я разделяю твою точку зрения относительно страданий, но если у нас будет принят такой закон, то я сомневаюсь, что не будет случаев нарушения в медицинской практике. Стоивших жизни людям, которых можно было бы вылечить.
Ланга

Доброе время суток.
А можно я тоже выскажусь?
1. Клятву Гиппократа сейчас никто не дает. В России, например, врачи дают Клятву российского врача.
2. Принципы, описанные в клятве Гиппократа в большинстве своем принадлежат его ученикам, и текст Клятвы написан его учениками.
3. Скажите, пожалуйста, где в Клятве Гиппократа или Клятве российского врача сказано о том, что врач обязан сказать больному правду о его заболевании? Есть ситуации, в которых этого ни в коем случае нельзя делать. И выбор "сказать" или "не сказать" здесь остается на усмотрение врача и родственников больного.
4. Вы пишете, что для знахаря совершение или несовершение эвтаназии - дело совести... Хм... А как же УК РФ?
5. Эффект Плацебо - это, конечно, хорошо... Только вот злоупотреблять им нельзя. И возможен он только у легко внушаемых людей.
6. Таки, моё ИМХО по заданному вопросу. Нет. Нельзя. У знахаря нет знаний анатомии, физиологии, пат анатомии, пат физиологии и многих других базовых предметов. И, какой силой и знаниями своего дела он бы не обладал, всегда остаются нюансы, где он может очень и очень ошибиться. Самый банальный пример: знахарь дает больному какое-нибудь зелье, на один из компонентов которого у больного аллергия. Только больной об этом сам ещё пока не знает, или знахарь просто не спросил. Да не просто аллергия, а вплоть до анафилактического шока. И что в таком случае сделает знахарь? ИМХО, без общемедицинских знаний нельзя допускать человека к работе с больными.
Эльвен

Аллергия говорит о том,что защитная реакция сработала.Значит не всё ещё потеряно.Анафелактический шок возникает от передоза.
Хагакурэ Бусидо


Оставьте свой комментарий

Ваше имя:

Введите число, которое видите:
   75907